August 13th, 2008

Лицеист

НЕ ОДНО И ТОЖЕ

Я очень давно собирался об этом написать. Мне кажется, когда я дома у avdeevа дискутировал с fejhoa о том, есть ли душа у ОМОНовца и насколько она - потемки, эта тема уже всплывала (а было это давно - дома того давно нет, Маша с тех пор успела стать бизнесменомwoman, а Макс вообще сейчас на войне - слава богу, все еще фотографом:).

Сотни раз в последние годы по мелким и крупным поводам я слышал мысль о том, что "Эхо Москвы" и "Первый канал", Взгляд и Газета.ру, "Радио Свобода" и "Маяк" - по сути, одно и тоже, ничем друг от дурга не отличаются, врут, просто с разным знаком или говорят только о том, что им выгодно. Теперь вот все вокруг пишут и говорят (пример; отмечу это пишет Ксения Басилашвилли, ведущая Эха), что "Вести" и CNN - по разные стороны фронта и просто ведут друг с другом информационную войну, что это не новости - а пропаганда.
Я слышал это от слушателей, читателей и зрителей, от сотрудников всех этих СМИ, причем чаще (ну видимо потому что у меня таких знакомых неизмеримо больше) именно от тех, кто читает, слушает, смотрит и работает, например, на Эхе, Свободе или в Новой Газете. Я спорил об этом даже с теми, с кем спорить ну уж совсем мне не хочется ни о чем (Азар приедет - подтвердит, samaliaАля).

Кажется, я, наконец, понял, почему люди, которые делают новости, думают, что занимаются пропагандой, а те, кто их слушают - убеждают себя, что в их любимых СМИ им нравится не объективное освещение происходящего, а пропаганда, совпадающая с их убеждениями. Дело даже не в том, что эта категория зрителей и журналистов предъявляет более высокие требования, более чутка к манипулированию и т.д.

Дело просто в том, что люди часто путают свою собственную позицию и свое умение воспринимать/производить информацию. Если ты по убеждениям - противник Путина, значит ты по определению можешь заниматься только пропагандой или пропагандистов-антипутинцев сможешь слушать. В такой ситуации логичным и даже нормальным представляется и манера подачи новостей Вестями или Первым каналом: они такие же пропагандисты, только наоборот. Вести поддерживают Россию - и пропагандируют ее точку зрения, CNN и BBC - за гурзин, их и пиарят. Далее везде.

На самом деле, как раз умение сохранять профессионализм в подаче новостей при любых собственных симпатиях, антипатиях, убеждениях - отличает журналиста от пропагандиста. Именно умение ставить редакционную позицию на присущее ей место - отличает средство массовой информации от средства массовой пропаганды.


С профессиональными критериями тоже не все так просто. Последнее время российское медиапространство до... доразвивалось до того, что руководители госканалов не стесняясь в газетных интервью приводят в качестве аргументов к появлению дискуссии цитаты из Мао, а Дмитрий Киселев просто сказал, что "информационная служба ВГТРК - лучшая в мире". Как говорится, конец цитаты. На самом деле, как всегда, все достаточно просто: новости - это когда говорят обо всем что происходит, когда есть дискуссия даже относительно казалось бы очевидных вопросов, когда есть две, три, больше точек зрения. Если перестать вместо эвфемизмов вроде "новости-первого-канала" просто говорить "вранье", все окажется сильно проще.

И тогда мы увидем, что есть средства массовой информации. На них, как на Эхе - выступают сначала Валерия Ильинична Новодворская, а потом Жириновской, который требует завалить Тбилиси гробами. На них, как на BBC - выступают сначала Лавров, потом Саакашвилли, потом опять Лавров, сначала Нарочницкая, потом посол Грузии в ООН. На них, как на CNN, сначала Чуркин, потом Саакашвиллим, потом Иванов, потом грузинские дипломаты. На них сначала разбомбленный дома в Гори, а потом беженцы во Владикавказе.

А есть - средства массовой пропаганды, где Константин Семин (заслуженная пуля) показывает Саакашвилли в репортажах про информационную войну вперемежку с портретами Гитлера (он правда похож, но дело, как вы понимаете, не в этом), а его выступления сопровождаются вместо фамилии подписью "пропаганда"). И объяснять такое поведение войной - дело вполне бесперспективное. И в мирное время телеканалы, которые позволяют себе просто не замечать важнейшие политические события в стране (как известно, большую часть Маршей несогласных освещал единственный российский канал - Russia Today, потому что тем, у кого есть выбор, пудрить мозги немного сложнее) просто не ставят себе задачу осветить картину событий дня, они эту картину формируют по вкусу начальника.

Сказанное совсем не значит, что те кто работает с информацией, а не с пропагандой, освещают ее одинаково. Редакционная позиция может быть какой угодно - у BBC она скорее нейтральная, у CNN - прогрузинская, но это определяет комментарий ведущего, а не возможность зрителю подробно узнать о точках зрениях всех сторон. А уж личные взгляды журналистов тут вообще ни причем (поэтому на Эхе интервью у Жириновского берут Тоня с Плюцщевым, а у Дугина - Ганапольский). Эти принципы работают в уважающих себя СМИ (например, перечисленных выше) и в мирное время, и когда война. Потом что либо принципы есть - либо их нет.

P.S. Особенно удобна эта идея для тех, кто занимается пропагандой - получается, что от тебя ничего не зависит, начальник уже решил за кого воюем. "Скорее бы это безумие кончилось" - пишет ведущий новостей Первого канала ddb. Очень хочется спросить Вас, Дмитрий, - Вы верите в свободу воли?