Понедельничный Newsweek вышел с шапкой "Конец путинского застоя?". Но Фишман с коллегами больше смотрит в будущее политического режима.
О первых экономических итогах "путинской России" говорил на открывшейся сегодня в Москве традиционной апрельской Конференции Высшей школы экономики "Модернизация экономики и общественное развитие" ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов. И итоги эти неутешительны.
Не ручаюсь за точность, но суть его выступления сводится к следующему.

• Стабилизация как сознательная цель была адекватна в начале путинского первого срока: агенты в экономике должны успеть приспособиться к изменившимся условиям, "сориентироваться".

• Однако после этого Путин не перешел к новой фазе модернизации [учитывая, что, как я понял, имелось в виду время через 2-3 года после прихода к власти, имеет место прямая замена модернизации на национализацию и ползучую узурпацию власти - начало дело ЮКОСа, сворачивание общественной дискуссии, избрание думы, в которой для дискуссий нет места и т.д.]. По Кузьминову, это должно было быть "выращивание" институтов - селективное измение условий для части агентов с одновременным предоставлением стимулов к адаптации, и "подушками" поддержки для остальных агентов, которые адаптировать не могут в принципе. Эти идеи сформулированы в докладе, представленном Школой на прошлой конференции.

• Вместо этого происходит накачивание нефтяными деньгам старых институтов (даже не заимстование, которое критиковал упомянутый доклад), которые могут их акцептировать в неограниченных количествах, но качество услуг, не говоря уже о создании инноваций, никогда не повысят. Одновременно административная реформа вылилась в следующее: появились действительно сильные министерства, которые проводят каждый свою, часто неплохую политику. Но никакой стратегии нет в принципе, в результате макроэкономическая стабильность зависит от непрерывного торга ЦБ, Минфина и МЭРТа. Понятно, что нормально, когда они имеют разное понимание средств, инструментов. Но у них даже официально нет общей цели. То же самое во многих других областях.

• При этом параллельно с отраслевыми министерствами существует еще и целый аппарат, специально направленный на удержание стабильности: от милиции до В. Суркова лично. Само по себе, по мнению Кузьминова, это не плохо, "стабилизаторы" в молодой демократии нужны. Но имея все те же проблемы с качеством институтов и неэффективным пожиранием ресурсов, но препятствует существованию в обществе нормальной дискуссии. И здесь мы подходим к самому главному. Но сначала о выводах самого Ярослава Ивановича.
  По Кузьминову - единственный выход из ситуации - ждать когда укрепляющийся средний класс предъявит спрос на модернизацию институтов [надо полагать, сначала социальных - образование, здравоохранение, а потом и политических].

Однако, как представляется мне, сам факт того, что Кузьминов решил обратиться к такой широкой аудитории, сразу после выступления министров именно к этому вопросу говорит о многом. Политический цикл завершается, вроде бы пора начать конкурировать программам кандидатов, хотя бы и приемников. Однако политическая система устроена так, что это как бы и не предполагается, все должно отлично пройти без этого: приемник должен стать президентов просто по предъявлении пропуска. Видимо, этот абсурд не устраивает уже слишком многих.
И то что такой, по крайней мере, внешне лояльный (и, насколько я понимаю, никогда не делающий непродуманных жестов) человек, как Кузьминов, прямо и, что называется "с обобщениями", не по частностям говорит об этом - симптоматично. Может быть, добрый знак?

Посмотрим, что будет...